MENU

2.3.2016

Saahan sitä keskustella tai olla keskustelematta

Tietty A-studion ohjelma on herättänyt närää joissakin piireissä. Tai ei ohjelma, vaan se, että jotkut kutsutut eivät osallistuneet keskusteluun.

Jos nyt miettii tätä asiaa vähän, niin ensimmäiseksi tulee mieleen se, ettei noilla pois jääneillä ollut argumentteja esittää näkemyksiensä tueksi.

Luultavasti olivat jo aikaisemmin huomanneet, että ovat väärässä kaiken kaikkiaan. Puskista huutelemalla voi kirjoittaa kenenkään häiritsemättä propagandaa.

Tämä ei nyt ole ihan reilua, kun Uutisvahdilla on vasta kolmannen käden tietoa asioista. Mutta nämä väittämät pätevät kyllä mihin tahansa tilanteeseen.

Kuten siihen, että ei vastaa kaveripyyntöihin Facebookissa.

Onko tämäkin tulkittava niin, ettei itsellä ole argumentteja vai sitä, ettei voi sietää noita ihmisiä? Ja kuitenkin ne tuppautuvat pyrkimään kaveriksi.

Toisen mielipiteen voi tietysti blouata sillä, ettei vastaa eikä osallistu keskusteluun. Vaan sepä onkin hassua, että julkisuudessa sitten puhutaan siitä, joka ei osallistu. Itse asia ei saa huomiota.

Tässä maailmassa on keskustelua muutenkin ja skenaarioden kehittäjiä. Saahan joku ohjelma jäädä yksipuoliseksi. Juontajilla pitäisi olla vastaväitteitä, mutta kun heilläkin on omat mielipiteensä, mitä haluavat tuoda esille.

Eli ollaan sitä mieltä, että kyllä tähän maailmaan keskustelua mahtuu. Ja yksinpuheluakin.

Kivaa iltaa kaikille!


3 kommenttia:

  1. Joskus aikoinaan tavattiin sanoa, että se joka toista haukkuu, on sitä itse. Toisin sanoen, tietynlaiset ihmiset projisioivat omat vikansa niihin, joita pitävät vihollisinaan. Niin tässäkin tapauksessa.

    Pieniä poimintoja kieltäytyjien esittämistä perusteluista:
    • Toimittajien kanssa käydyt taustakeskustelut olivat asiallisia, ja he vakuuttivat, että lähetys keskittyy asialliseen keskusteluun. Se ei ole mahdollista lähetyksessä, joka selvästikään ei pyri asialliseen ja tolkun keskusteluun, vaan haluaa turvata katsojamäärät
    • Keskustelemme mielellämme kanssa maahanmuutosta, ja siihen liittyvistä ongelmista on pystyttävä puhumaan avoimesti. Se ei kuitenkaan ole aidosti mahdollista sellaisten henkilöiden kanssa, jotka jo lähtökohtaisesti kieltävät yhden uskontoryhmän ihmisarvon
    • Maahanmuutosta ja turvapaikanhakijoista voi keskustella, mutta ei syrjivien äärioikeistolaisten tahojen kanssa
    • Keskusteluun on hyväksytty heidän vastenmielisenä pitävän tahon edustaja, jonka he eivät usko olevan mitään halua normaaliin ja rakentavaan keskusteluun.
    • Kyvyttömyys määrittää rajoja julkiselle keskustelulle on merkittävä osa ongelmaa. Missä menee avoimen debatin ja syrjivien sekä rasististen ideologioiden rajat? Ketkä ovat tasavertaisia keskustelukumppaneita ja ketkä on yksinkertaisesti jätettävä keskustelun ulkopuolelle.

    Kuten nyt tiedämme, keskustelu sujui rauhallisissa ja asiallisissa, ehkä jopa hiukan värittömissäkin merkeissä. Ohjelma siis mitä ilmeisimmin hyötyi siitä, että siitä jäivät pois nämä asialliseen keskusteluun kykenemättömät ihmiset, jotka hyväksyvät vain omien mielipiteidensä esilletulon.

    VastaaPoista
  2. Minä taas pidän islamia uhkana. Tunnen läheisesti ihmisen, joka oli varsin hyvin integroitunut Suomalaiseen elämänmenoon, mutta perheriidan perusteella suunnitteli heti liittyä Fatahiin. Oli suomalaisen kanssa naimisissa. Asunut Suomessa jo 10 vuotta. Meillä tiedetään niin vähän siitä mielentilasta, jossa muslimi mies elää. Hän palaa juurilleen sinne, missä on alitajunnassa konflikti Israelin ja palestiinalaisten välillä. Tätä asiaa ei ole ratkaistu maailmassa eikä näytä ratkaistavan. Siihen juontaa islamimaan miehen poliittinen ajatus, vaikka mikä olisi.

    Israel vihahan tulee siitä, kun nämä islamilaiset hallitukset eivät tee mitään kansojensa olojen parantamiseksi ja tekevät medioissaan propagandaa osoittaakseen kansan tyytymättömyyden lännen ja Israelin syyksi, vaikkei länsi ole estänyt niitä kehittymästä.

    Rajat on pidettävä kiinni idän ja lännen välillä. Itämaat ovat ankaran sensuurin ja propagandan maita. Mikään ei muuta näiden ihmisten vihaa länttä kohtaan, vaikka olisi kysymys pienestä henkilökohtaisesta vastoinkäymisestä. Se läikkyy yli ja näin on vielä seuraavat tuhat vuotta.

    VastaaPoista
  3. Suomen turvallisuus on jo uhattuna näiden rauhallisten keskustelujen kanssa. Taustat pitäisi tietää.

    VastaaPoista