MENU

29.4.2016

NATOn päämäärä ja tarkoitus

Wikipediasta saa lukea, että :

Naton päätehtävä on turvata sen jäsenten yhteisiä arvoja, joita ovat demokratiayksilönvapauksien kunnioittaminen, oikeusvaltio ja kiistojen rauhanomainen ratkaisu. Näihin tavoitteisiin päästään jäsenmaiden keskinäisen solidaarisuuden avulla. Nato huolehtii jäsenmaiden turvallisuudesta ja vapaudesta poliittisesti ja viime vaiheessa sotilaallisesti.

Venäjä on ilmoittanut, että Suomesta tulee sen vihollinen, jos liittyy NATOon. Ehkä tästä 
ajatuksesta voi käsittää, että Venäjä vastustaa demokratiaa, yksilönvapauksia, oikeus-
valtiota ja kiistojen rauhanomaista ratkaisua.

Tässä vaan ajatus keskusteluihin näin Vappu-viikonloppuna.


23 kommenttia:

  1. Kaasupäänä et ole ottanut sitä huomioon tietenkään että suomalaiset kannattavat Suomen sotilaallista liittoutumattomuutta suhteessa sotilasliittoihin.

    Joten väännä se ajatuksesi jo siihen etteivät suomalaiset vastusta natoa eikä myöskään Venäjää. Eikä esimerkiksi Biafraa.

    Ymmärrätköhän edes?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuollahan ne jo keskustelevat Puheenvuorossa, että pitää antaa sotatilanteessa tukikohtia Venäjälle, niin ei tarvitse liittyä sotaan itse. Minkälaiseen venäläiseen peruskirjaan voi uskoa, etteivät tule ottamaan niitä tukikohtia, jos ei anneta? En minä muuta tiedä kuin että demokratiaa ja ihmisen oikeuksia vapauteen pitäisi puolustaa. Ja nämä asiathan on menossa kiikun kaakun Venäjällä ja samoin oli Neuvostoliitossa. Kyllä minä ymmärrän, että pitää miettiä, että mihin sitä voi luottaa. Kiitos kommentistasi.

      Poista
    2. Niin, jos on kieli valmiiksi syvällä jonkun instanssin takapuolessa niin ei voi muuta ajatella kuin "antaa sotatilanteessa tukikohtia Venäjälle/Natolle, niin ei tarvi itse liittyä sotaan".

      Vielä kerran, suomalaiset kannattavat Suomen sotilaallista liittoutumattomuutta suhteessa sotilasliittoihin.

      Rautalangasta, tapetaan kaikkijotka pyrkii väkisin Suomeen. Jokasuunnasta, kategorisesti.

      Teillä puudeleilla on jo kauan sitten mennyt kosketus suomalaiseen mielenlaatuun. Mitään ei todellakaan "pidä". Ei edes puolustaa demokratiaa eikä ihmisten oikeuksia vapauteen.

      Ainoa mikä on tärkeä on Suomen itsenäisyys kaikkiin suuntiin.

      Ymmärrätköhän vieläkään? Jos et, mene Suomenlinnan plakaatteja lukemaan...

      Poista
  2. Sitä vaan vielä sanoisin, että mitä varten itsenäisyyttä pitää puolustaa, jos ei noita arvoja ole kuten vapaus ja ihmisoikeudet? Ne ovat ne, mitkä meidän arvojamme ovat.

    Kysymys kuuluu vaan, että onko meillä tarpeeksi rautaa rajalla, mikä on itäraja. Että sulla menee vähän jutut sekaisin. Ei meidän lännestä tarvitse hyökkäystä pelätä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ne arvot ovat olleet Suomessa kokoajan. Ja niitä puolustetaan edelleen kokoajan.

      Asenne ratkaisee, kategoriassa. Sama asenne kuin 70 vuotta sitten. Ja sitä asennatta ette te natopuudelit ole kyennyt kitkemään Suomesta yli 20 vuoden disinfomaationne jälkeenkään.

      Suomen sotilaallista liittoutumattomuutta suhteessa sotilasliittoihin kannattaa suurin osa suomalaisista tälläkin hetkellä. Teitä vastustajia on viimeistenkin kyselyjen mukaan ollut vain noin 20%. Itse kutsutte itseänne tietysti nato-kannattjaksi.

      Mutta ei tässäkään asiassa mennä vähemmistön ehdoilla, kuten ei menty hengenheimoilaistenne, -40 luvun metsäkaartilaisten eikä -70 luvun stalinistienkaan ehdoilla silloin ennen.

      Suora kysymys, vastaa siis suoraan. Ilman liirumlaarumeita. Tehdään siis testi oletko pelkkä natopuudeli vai ihan tavallinen suomalainen?

      Natopuudeli ei koskaan vastaa itse kysymykseen, vaan aloittaa älämölön jostain ihan muusta. Tavallinen suomalainen vastaa heti ilman liirumlaarumia.

      Kannatatko vai vastustatko Suomen sotilaallista liittoutumattomuutta suhteessa sotilasliittoihin?

      Poista
  3. Nyt en muita sotilasliittoja tunne kuin NATOn ja YK:n. YKssahan Suomi on mukana.

    Tässä tilanteessa, missä olemme, meidän uhkamme tulee ainoastaan idästä, niin tarvitaan vahvistusta itänaapuria vastaan. Ei Ruotsi meitä auta.

    Minusta nuo ylläolevat NATOn periaatteet on kyllä luottamusta herättävät. Ja amerikkalaiset tarvitaan pysymään mukana NATOssa. Saksalla ei ole arvot ihan selvillä vieläkään.

    Minä en tunne Suomen asevoimien tilaa enkä kykyä, mutta jos muiden kanssa harjoitellaan, niin se viittaa siihen, että yksin ei voimat riitä uhkien torjuntaan.

    Jos nyt äänestettäisiin, niin valitsisin NATOn jäsenyyden. Ei ainoastaan Putin ole valloitushaluinen, vaan Venäjän armeija ei ole luotettava, vaikka siellä johto vaihtuu.

    Balkanin sodan aikaanhan ne kurvailivat omin päin ja valloittivat Kosovon lentokentän. Eli jos sieltä tiukka johto vaihtuu, niin jäljelle jää yllytyshulluja joukko-osastoja.

    Sirinovski ja muut ovat siellä sitä mieltä, että Suomi kuuluu Venäjään. Ja Suomen uhka on idässä ja sinne rajalle rautaa.

    VastaaPoista
  4. Liirumlaarumia siis sieltä.

    Shirinovski saa olla mitä mieltä tahansa, kuten Donald Trumpkin saa olla mitä mieltä tahansa. Tai vaikka kiinalainen herra Ching Chang Chong. Yksi asia niitäkin yhdistää.

    Jos yrittävät väkisin Suomeen, saavat lyijyä otsaan kaikki tasapuolisesti. Muuten kyllä tullaan toimeen niidenkin kanssa tai ilman niitä.

    Perinteistä, parhaaksi havaittua suomalaista mallia siis. Ei mitään puudeli-ininää jonkun suuremman helmojen alla kuten Virolla, Belgialla ym.

    Suomen ainoa uhka on tällähetkellä vain te natopuudelit, jotka pyritte lietsomaan pelkojanne muihin suomalaisiin.

    Mutta kuten todettu, olette pieni vähemmistö Suomessa. Edelleen suurin osa suomalaisista kannattaa Suomen sotilaallista liittoutumattomuutta. Vastustajien eli teidän osuus on n.20%. On ollut viimeiset 20 vuotta. Ja ainoa suunta on alespäin kuten muillakin entisillä "5 kolonnan" porukoilla historian saatossa.

    Itse kannatan tiukasti Suomen sotilaallista liittoutumattomuutta suhteessa sotilasliittoihin. Kuten yli 70% muistakin suomalaisista.

    En siis edelleenkään vastusta Natoa/Venäjää. Enkä Biafraakaan ym.

    Isänmaan asia ei vanhene koskaan. Koska,

    Se maa joka luovuttaa vapauttaan saadakseen turvallisuutta, ei ansaitse kumpaakaankaan ja menettää ne loppupeleissä aina.







    VastaaPoista
  5. Yksi sotilasasiantuntija, ulkomainen, sanoi 1980-luvulla, että Suomea on helppo puolustaa puun takaa. Vaan aika ja aseet on muuttuneet.

    Kriisiaikaan meillä toivotaan tukea ulkopuolisilta. En usko, että Venäjä kunnioittaa edes Sveitsin puolueettomuutta saati Suomen.

    Taitaa tämä otsaan ampumisesta puhuminen tarkoittaa vaan sitä että sielun voimat on vappusimasta vahvistuneet. ;)
    Onhan kaiketi totta, ettei muiden asioihin kannata ottaa vahvasti kantaa. Täytyy niistä kuitenkin tietää ja ottaa huomioon.

    Pieni suljettu maa vahvasti sensuroidun median alla ei välttämättä ole oikeusvaltio. Ja on meillä vielä paljon opittavaa länsimailta.


    VastaaPoista
  6. Otsaan ammuttiin edellisessäkin sodassa. Satoja kertoja, yksi ja sama mieskin. Oletko kuullut miehestä nimeltä Simo Häyhä?

    Selvinpäin hänkin toimi siellä, ja oikealla asenteellakin kuten täällä. Taitaa vain argumentit loppua siellä kun alettiin kirjoitella "vappusimoista".

    Teille puudeleille on varmaan vaikea käsittää että sodissa tosiaan tulee ruumiita, eikä pelkästää peloitella toisia?

    Kriisiaikoina saa toivoa vaikka joulupukkia toki, mutta toimintakyky myös mahdollisiin kriisiaikoihin säilyy vain oikealla asenteella ja sen vaalimisella. Eikä kieli syvällä jonkun isomman takapuolessa ollut "oikea asenne" Simo Häyhällekkään.

    Venäjällä on viimesodasta kokemus siitä mitä Suomeen hyökkääminen tarkoittaa. Satoja tuhansia omia ruumiita ja nöyryyttävä hyökkäyksen keskeyttäminen sen jälkeen.

    Stalinkin totesi suoraan että "Uppiniskainen, mutta sotilaallisesti vaaraton kansa oli helpompaa pitää naapurina kuin vallata koskaan".

    Ja veli venäläinen muistaa....

    Ja sen "muistaa" myös 900000 juuri oikealla asenteella koulutettua suomalaista reseviläistä. Joihin itsekkin kuulun. Sellainen joukkio puuttui ja puuttuu juuri natopuudelimaista, esimerkiksi juuri Virolta ja Belgialta.

    Ei sotilaallinen liittoutumattomuus suhteessa sotilasliittoihin tarkoita "vahvasti sensuroitua mediaa" vaikka niin koitat väittää. Se tarkoittaa yhtenäistä mieltä, yhteisessä isänmaassa. Ja ei meidän ainakaan kannata opetellakkaan ns.länsimaiden puudeliasennetta. Toki muuten voidaan tehdä yhteistyötä kaikkien kanssa.

    Mutta ei sotilasasioissa muuten kuin itsenäisenä maana ja kansakuntana.

    Teillä natopuudeleilla on ollut ja pysyy vuoren kokoinen ongelma. Miten aivopestä Suomen massiivinen reservi ja niiden läheiset puudeli-asenteeseen? 20 vuotta jatkunut disinformaationne ei ole muuttanut asetelmia mihinkään suuntaa.

    Koska oikea asenne vain pysyy ja paranoo:)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minusta NATOon liittoutuminen ei kansallistunnetta heikennä. Sen on tehnyt EUhun liittyminen ja orjallinen käskyjen noudattaminen sieltä.

      Ei sotilasliitto ole itsenäisyyttä viemässä. 900 tuhatta miestä tarvitsevat kättä pitempää ja jos tuolta ylhäältä lukee NATOn periaatteita, niin demokratiaa siellä turvataan.

      Eri asia on, etää jos rahat ei riitä, niin silloin ei voi liittyä. Sopimukseen ei pidä hypätä millään mehän tienataan tällä kuvitelmalla. Sopimuksesta pitää neuvotella niin että se on oman maan etu.

      Argumentteja riittää kyllä täällä. Siellähän se buudeli sana on ollut alusta asti osoituksena siitä, että vähättelyllä yrität lannistaa noita kunniakkaita periaatteita, joita blogissa on postattu kopioituna wikipediasta.

      Niin kyllä olen sitä mieltä, että ihmisarvoja on määritelty länsimaisen filosofian (Emerson mm) ja kristinuskon pohjalta. Venäjä opetti niin kauan ateismia, että elämän arvot liukenivat ihmisen tietoisuudesta.

      Suomikin on maallistunut siinä määrin, että Jumala tulee mieleen vasta sitten, kun on jo niin ahtaalla, ettei ole mitään toivoa. Ja se aika voi olla hyvin lähellä.

      Vasemmistolaisessa markkinataloudessa ei muuten filosofisesti ole muuta virhettä kuin se, että ihmiset eivät vapaasti saa hankkia elatustaan ja etsiä omaa onneaan.

      Poista
  7. Jaa, demokratiaako sinä haluat turvata?

    No sitten vaan kannatat kansanäänestystä siitä jatketaanko sotilaallista liittoutumattomuutta suhteessa sotilasliittoihin vai liitytäänkö johonkin sotilasliittoon jonka eduskunta saa päättää sitten?

    Tiedoksesi, on olemassa myös sotilasliitto Csto. Itäinen vastinen läntiselle Natolle. Pää-asia kuitenkin olisi kansanäänestyksessä valitaan joko nykyinen Suomen linja tai sitten uusi linja.

    Jos siis sinäkin kannatat demokratiaa ja avointa vaikuttamista?

    Sen jälkeen sinäkin lopetat vinkumisen ja alat itsekkin kannattaa samaa kuin suurin osa suomalaisista nytkin.

    Mitä tulee horinoihisi vasemmistolaisesta markkinataloudesta ja Venäjän ateismista, niin niillä ei ole mitään tekemistä Suomen sotilaallisella liittoutumattomuudella suhteessa sotilasliittoihin tai sen vastakohtaan jota sinä edustat ja täällä mainostat.

    VastaaPoista
  8. Rauhanomainen konfliktien ratkaisu on myös listalla demokratian lisäksi.

    Talousasiat ovat suorassa korrelaatiossa itsenäisyyden ja maanpuolustuksen kanssa. Filosofioista kumpuaa kansojen käyttäytyminen ja päätöksenteko. Yksilöllisyys on länsimaista ja liittoutuminen on yksilöllisyyden jatke, kun uhka on määrältään ylivertainen.

    Venäjän suuruus ja voima on se syy, miksi NATO on perustettu. Eurooppalaiset eivät yksin pystyneet ja Kanada ja USA tarvittiin ja olihan se Saksan uhkakin iso syy.

    Nyt pitää katsoa, että pystyykö yksin eurooppalainen sotilasliitto hoitamaan Venäjän agressiot. Taloudellisesti ei enää koskaan pidä tulla riippuvaiseksi itäkaupasta.

    VastaaPoista
  9. Rauhanomainen konfliktien ratkaisu on ollut Suomella listalla jo vuosikymmeniä demokratian ja sotilaallisen liittoutumattomuuden suhteessa sotilasliittoihin kera.

    Joten kerro jotain uutta, älä toista vanhaa.

    Talousasiat on tosiaan suorassa korrelaatiossa itsenäisyyden ja maanpuolustuksen kanssa, on ollut jo vuosikymmeniä kuten sotilaallinen liittoutumattomuus suhteessa sotilasliittoihin. Ollut jo kohta 100 vuotta.

    Edelleen, toistat papukaijana vain vanhaa uusilla kuorilla,

    Yksilöllisyys on myös suomalaista, olet varmaan kuullut tarinaa puulastusta joen alavirralla ja miten ylävirran kaverin kävi? Sitten hekin liittoutuivat ja heistä/meistä tuli suomalaisia. Ja se riittää meille suomalaisille. Edelleen, kokeillaan vaikka kansanäänestystä jos et usko.

    Venäjän voima ja suuruun on se syy, miksi puudelivaltiot perustivat naton. Lue, Suomi eikä suomalaiset emme ole puudeleita. Edelleen, tutki viime sotia ja euroopan karttaa sotien aikana jos et muuten usko.

    Nytkään ei pidä yhtään mitään, meidän suomalaisten. Meillä on 900000 erittäin motivoitunutta reserviläistä + kaupan päälle euroopan suurin ja tehokkain tykistö esimerkiksi. Venäjän agressiot eivät siis ole meidän suomalaisten ongelma. Ne on puudelimaiden ongelma. Itse-asiassa, puudelimaat ovat itselleen olleet ongelma jo vuosikymmeniä. Kenraali Gustav Hägglundia siteeraten.

    Taloudellisesti kannattaa tehdä kauppaa myös veli venäläisen kanssa kuten muidenkin kanssa. Kauppa se on mikä kannattaa, jos et sitäkään ole vieläkään ymmärtänyt.

    Ps.Vastaa jo vihdoinkin kysymykseen,

    Kannatatko vai vastustatko Suomen sotilaallista liittoutumattomuutta suhteessa sotilasliittoihin?

    VastaaPoista
  10. Eivät asiat ole sen kummallisempia kuin ovat. Minä voin tuoda keittoon sen verran uutta, että jos jenkit jättävät NATOn, niin täällä Euroopassa voi tulla hiki päähän.

    Tällä hetkellä kannatan liittoutumista, mutta ensi vuonna NATO voi olla ihan muuta. Tämä on otettava huomioon tänä aikana, jolloin meillä keskustellaan asiasta. Ja tämä tekijä voi olla populistinen presidentti ensi vuonna jenkeissä, joka ehdokas on jo asian tuonut esille.

    Jos uutta haluaa, mitä minä olen kirjoittanut viime kuukaudet, niin tämä asia on niin uusi että on futuristinen. Sen uudemmaksi asia ei nyt tule. Ja tämä on ISO ASIA, muttei meillä puhuta siitä mitään ihan kuin ei Trumpin puheilla ei olisi merkitystä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin, euroopan puudelimaille Trump saattaa olla ongelma. Ei meille suomalaisille.

      Kuten Kenraali Hägglund hyvin totesi Karjalan Liiton kesäjuhlilla vuonna 2012 pitämässä juhlapuheessaan toisessa maailmansodassa miehitetyksi tulleita valtioita rupusakiksi, joihin suomalaisten ei ole syytä samaistua.

      Poista
    2. Ei päätöstä voisi nyt tehdä ja siitä ei pidä edes galuppeja tehdä.

      Pitää nyt kuitenkin tarkistaa, että miten tässä pärjää, kun Venäjä voi tehdä nopean päätöksen Trumpin tullen. Trump pitää Putinia ystävänään.

      Poista
  11. Täältä välihuomautus! Itsekkin kannatan Suomen sotilaallista liittoutumattomuutta suhteessa sotilasliittoihin. Kyselyissä ja gallupeissa kysytään kuitenkin jatkuvana solkena vain "Kannatatko Natoa vai vastustatko Natoa?" Miten sellaisiin kyselyihin voi edes vastata jos vain kannattaa Suomen sotilaallista liittoutumattomuutta suhteessa sotilasliittoihin? Terv.Taneli

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo, nyt on tapetilla julkisuudessa tämä NATO-selvitys, että siinä syy siihen mitä täällä sättäillään.

      Itse en Venäjän kanssa liittoumaa edes harkitse. Minä pidän sitä uhkana, jossa ei demokratiaa ja ihmisoikeuksia edistetä.

      Poista
  12. Juu, en minäkään harkitse Venäjän kanssa liittoutumista. Mutta en myöskään Natonkaan kanssa. Kannatan vain Suomen sotilaallista liittoutumattomuutta suhteessa sotilasliittoihin. Terv.Taneli

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Edessä voikin nyt olla uusi tilanne, kun jenkeissä vaihtuu presidentti. Sen vaikutuksia on arvioitu tänään blogissa. Amerikan apuun on Euroopassa totuttu luottamaan.

      Poista
    2. Unohdin tärkeän asian tuosta edellisestä vastauksesta. Siis sen, että Putin ei ole mikään diplomatia-mies, vaan on osoittanut valloitushalua ja miehitti Krimin ja itäosia Ukrainasta.

      Toivoa nyt vaan sopii, että Clintonista tulee presidentti eikä mitään äkkimuutoksia tapahdu Natossa. On oikein, että Suomen ja Euroopan tulee hoitaa itsenäisemmin puolustuksensa.

      Poista
    3. Niin, amerikan apuun on Euroopassa totuttu luottamaan. Mutta ei Suomessa. Suomalaiset luottavat vain omaan apuun edelleen, varsinkin sotilasasioissa.

      Siksi,

      Suomalaiset kannattavat Suomen sotilaallista liittoutumattomuutta suhteessa sotilasliittoihin.

      Poista
  13. Jotenkin musta tuntuu, että sitä apua monet takaraivossaan kuitenkin toivovat tulevaksi, kun se YYA oli niin raskasta ja petoksellista aikaa.

    Nythän on esillä se, että mistä aseet tulevat ja niiden varaosat, kun siitä tulee riippuvuutta. Ja länsi on tässä luotettavampi kauppias, yritän tässä miettiä...

    VastaaPoista